दर्शन में "चीज़-इन-खुद" क्या है? कांत के अनुसार "खुद में बात"
"चीज़-इन-खुद" क्या है (एक सिच डिंग)? यह शब्द, अपने आप में चीजों के अस्तित्व के दर्शन को संदर्भित करता है के साथ अपने ज्ञान, कि है, कि वे किस तरह सीखा रहे हैं की परवाह किए बिना के संबंध नहीं। यह समझने के लिए कि कांट क्या कह रहा था, किसी को यह ध्यान रखना चाहिए कि "चीज़-इन-खुद" की अवधारणा के कई अर्थ हैं और इसमें दो बुनियादी अर्थ शामिल हैं। सबसे पहले, इसका मतलब है कि ज्ञान की वस्तुएं स्वयं ही मौजूद हैं, तार्किक और संवेदी रूपों के अलावा, जिन्हें वे हमारी चेतना से समझते हैं।
इस अर्थ में, कांट के अनुसार "चीज-इन-खुद" का अर्थ है,कि ज्ञान का विस्तार और गहराई केवल घटनाओं की पहचान है, न कि चीजों की खुद की। यह इस तथ्य के कारण है कि यह कारण और कामुकता के व्यक्तिपरक रूपों में होता है। इस कारण से, कांत का मानना है कि यहां तक कि गणित, जो एक सटीक विज्ञान है, उद्देश्य वास्तविकता को प्रतिबिंबित नहीं करता है, इसलिए यह केवल हमारे लिए भरोसेमंद है, क्योंकि यह कारण और कामुकता के अंतर्निहित प्राथमिक रूपों के साथ माना जाता है।
कांट की राय में ज्ञान
कांत के लिए "चीज-इन-खुद" क्या है? यह वह समय और स्थान है जो गणित, अंकगणितीय और ज्यामिति की परिशुद्धता को रेखांकित करता है। ये चीजों के अस्तित्व के रूप में सीधे नहीं हैं, लेकिन हमारी कामुकता के रूप जिन्हें प्रमाण की आवश्यकता नहीं है। साथ ही, कारणता, पदार्थ और बातचीत चीजों की वस्तुओं नहीं हैं, वे केवल हमारी समझ के प्राथमिक रूप हैं। सिद्धांत में विज्ञान की अवधारणा वस्तुओं के गुणों की प्रतिलिपि नहीं बनाती है, यह "सामग्री" पर दिमाग द्वारा लगाई गई चीजों की श्रेणी को संदर्भित करती है। कांत का मानना है कि विज्ञान द्वारा खोजे गए गुण प्रत्येक विशेष विषय की यादृच्छिकता पर निर्भर नहीं हैं, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि विज्ञान द्वारा सीखे गए कानून चेतना से स्वतंत्र हैं।
कांट का सीमित और असीमित ज्ञान
पहचानने की क्षमता सीमित हो सकती है,और असीमित। कांत का कहना है कि अनुभवजन्य विज्ञान की गहराई और विस्तार के लिए कोई सीमा नहीं है। घटना का निरीक्षण और विश्लेषण, हम प्रकृति की गहराई में प्रवेश करते हैं, और यह ज्ञात नहीं है कि समय के साथ आगे बढ़ना कितना संभव है।
और फिर भी, विज्ञान के अनुसार विज्ञान, हो सकता हैऔर सीमित। इस मामले में, इसका मतलब यह है कि, किसी भी गहनता और विस्तार के साथ, वैज्ञानिक ज्ञान तार्किक रूपों की सीमाओं से आगे नहीं जा सकता है जिसके द्वारा वास्तविकता का एक उद्देश्य संज्ञान होता है। यही है, भले ही हम प्राकृतिक घटनाओं का पूरी तरह से अध्ययन करने का प्रबंधन करते हैं, हम कभी भी प्रकृति से परे प्रश्नों का उत्तर नहीं दे पाएंगे।
"खुद में चीजों" की अनजानता
"खुद में चीज" वास्तव में, वही अज्ञेयवाद है। कांत ने सुझाव दिया कि कारण और संवेदनशीलता का एक प्रायोरी रूपों के बारे में उनकी सिद्धांत वह ह्यूम और प्राचीन संशयवादियों के संदेह दूर करने के लिए मिल गया है, लेकिन वास्तव में निष्पक्षता और अस्पष्ट अर्थ की अपनी अवधारणा। तथ्य यह है कि, कांत के अनुसार, "उद्देश्य" है, वास्तव में, पूरी तरह से सार्वभौमिकता और आवश्यकता है, जो संवेदनशीलता और समझ की प्रायोरी परिभाषा के रूप में उन्हें को संदर्भित करता है के लिए कम है। नतीजतन, "निष्पक्षता" के अंतिम स्रोत एक ही विषय है, और न कि वास्तविक बाहरी दुनिया है, जो बौद्धिक ज्ञान के अनुसार इसका सारांश में परिलक्षित होता है हो जाता है।
दर्शन में "खुद में बात"
"चीज़-इन-खुद" की अवधारणा का अर्थ ऊपर वर्णित हैकांट केवल सटीक गणितीय और प्राकृतिक विज्ञान ज्ञान की संभावना को समझाने की कोशिश करते समय लागू होता है। लेकिन उनके दर्शन और नैतिकता के विचार को न्यायसंगत बनाने में, यह कुछ अलग अर्थ प्राप्त करता है। तो कांत के दर्शन में "चीज-इन-खुद" क्या है? इस मामले में, हमारा मतलब समझदार दुनिया की विशेष वस्तुएं हैं- मानव कार्यों, अमरत्व और ईश्वर को विश्व के अलौकिक कारण और सत्य के रूप में परिभाषित करने की आजादी। कांत की नैतिकता के सिद्धांतों ने भी "चीजों में खुद को" समझने के लिए उबाल दिया।
दार्शनिक ने स्वीकार किया कि मनुष्य निहित हैबुराई की अड़चनता और सार्वजनिक जीवन के विरोधाभास, इसके द्वारा सशर्त। और साथ ही वह आश्वस्त था कि आत्मा में एक व्यक्ति नैतिक मानसिकता और व्यवहार के बीच एक सामंजस्यपूर्ण राज्य चाहता है। और, कांत के अनुसार, इस सद्भाव को अनुभवजन्य में नहीं, बल्कि समझदार दुनिया में हासिल किया जा सकता है। यह दुनिया के नैतिक आदेश को सुनिश्चित करना है कि कांत यह समझने की कोशिश कर रहा है कि "चीज़-इन-खुद" क्या है। वह प्रकृति और इसकी घटना को "ज्ञान" की दुनिया को वैज्ञानिक ज्ञान की वस्तु के रूप में और "चीजों में स्वयं" की दुनिया के लिए गुण देता है - अमरत्व, स्वतंत्रता और ईश्वर।
बेसिक अनजानता
जैसा कि पहले से ही उल्लेख किया गया है, कांट की "चीज़-इन-खुद"अज्ञात घोषित करता है, और इसकी अनजानता अब अस्थायी और रिश्तेदार नहीं है, लेकिन किसी भी दार्शनिक ज्ञान और प्रगति से सिद्धांतहीन, अनूठा है। भगवान इतनी अनजान "खुद में चीज है।" इसका अस्तित्व न तो पुष्टि और न ही अस्वीकार किया जा सकता है। भगवान का अस्तित्व दिमाग का postulate है। मनुष्य पहचानता है कि भगवान तार्किक साक्ष्य पर आधारित नहीं है, बल्कि नैतिक चेतना के स्पष्ट निर्देशों पर आधारित है। यह पता चला है कि इस मामले में कांत विश्वास स्थापित करने और मजबूत करने के लिए दिमाग की आलोचना करता है। वह सैद्धांतिक दिमाग पर लागू सीमाएं हैं जो सीमाएं हैं जो न केवल विज्ञान को रोकना चाहिए, बल्कि विश्वास की प्रथा भी रोकनी चाहिए। विश्वास इन सीमाओं से परे होना चाहिए और अनावश्यक बनना चाहिए।
कांट का आदर्शवाद का रूप
विवादों और विरोधाभासों के समाधान को स्थगित करने के लिए- सामाजिक-ऐतिहासिक और नैतिक - समझदार दुनिया में, सैद्धांतिक दर्शन की मुख्य अवधारणाओं की आदर्शवादी व्याख्या लागू करने की आवश्यकता थी। कांत दर्शन और नैतिकता में आदर्शवादी थे, लेकिन इसलिए नहीं क्योंकि उनका ज्ञान सिद्धांत आदर्शवादी था। बल्कि, इसके विपरीत, सिद्धांत आदर्शवादी था, क्योंकि इतिहास और नैतिकता का दर्शन आदर्शवादी साबित हुआ। कांत के समय की जर्मन वास्तविकता ने अभ्यास में समाज के जीवन में वास्तविक विरोधाभासों को सुलझाने और सैद्धांतिक विचारों में उनके पर्याप्त प्रतिबिंब की संभावना को पूरी तरह से अस्वीकार करने की संभावना से इंकार कर दिया।
इस कारण से, कांट का दार्शनिक विश्वदृश्यप्रभाव के तहत आदर्शवाद के पारंपरिक चैनल में, ह्यूम के एक तरफ, और दूसरी तरफ - लिबनिज़, वुल्फ। इन परंपराओं का विरोधाभास और उनकी बातचीत का विश्लेषण करने का प्रयास कंट की शिक्षाओं में सीमाओं और विश्वसनीय ज्ञान के रूपों के बारे में सिखाता है।
